Композитор, музыковед, педагог, методист, один из ведущих специалистов по теории и истории музыки ХХ - I четверти XXI века, новым методам и техникам композиции в современной музыке, методикам интеграции музыки ХХ века в комплекс музыкально-теоретических дисциплин ДМШ/ДШИ, учреждений СПО и ВО и т.д. Преподаватель кафедры "Музыковедение и композиция" ГМПИ имени М.М. Ипполитова-Иванова (с 2011 г.). Автор статей по проблемам теории современной композиции, в т.ч. о творчестве К. Штокхаузена, П. Булеза, К. Саариахо, Р. Щедрина и др., научном наследии В.Н. Холоповой, Е.В. Герцмана и др., а также публицистических и критических статей. Автор учебных программ и методических разработок по композиции, истории современной музыки, теории современной композиции, истории и эстетике электронной музыки для учреждений ВО, а также программ по комплексу музыкально-теоретических дисциплин и композиции для ДМШ/ДШИ и т.д. Куратор Всероссийского онлайн-конкурса молодых композиторов "Юный композитор" имени М.М. Ипполитова-Иванова (с 2015 г.). Куратор конкурса проектов «Детская исследовательская работа» (2018–2024). На базе Центра компетенций ГМПИ имени М.М. Ипполитова-Иванова разрабатывает и проводит авторские курсы повышения квалификации (с 2023 г.).
Оценённые произведения
| № | Произведение | Музыкальная выразительность | Оригинальность | Структурная целостность | Средняя оценка |
|---|---|---|---|---|---|
| 25 | Колыбельная | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Попсовая киномузыка в духе Эйнауди и тому подобных. Основная тема из двух элементов. В их основе – избитые интонации и гармонические обороты. С ≈0.53 идёт варьирование материала, «припевный» материал повторяется практически без изменений. Приблизительно с 1.48 – другой раздел формы. В целом – нет развития, кульминации и движения к ней, пропорции формы никак не выражены, просто несколько варьирующих разделов чередуется «в никуда». С ≈2.30 – концовка на втором фактурном элементе, создающая арочную связь – хоть какое-то подобие работы с формой. На таком уровне это может «сочинить» любой продвинутый школьник, владеющий игрой на синтезаторе. Категорически не рекомендую к прослушиванию – это графомания а не творчество! | |||||
| 24 | В таверне | 1 | 1 | 0 | 0.67 |
| Эпичная киномузыка – позитивно настроенные эльфы скачут на лошадках (звуки коробочки – чем не стук копыт?), художественной самостоятельностью не обладает. В саундтреке два тематических элемента. С ≈0.30 они фактурно развиваются. По форме – несколько кратких разделов, варьирующих основной материал, не приводящих к кульминации (её, по сути, нет). Интонационно-гармонически – набор клишированных оборотов. Не производит впечатление профессиональной композиторской работы. Не рекомендую к прослушиванию – смотрите «Властелин колец», «Графиню де Монсоро» и т.п. – там всё это уже сотни раз было и сделано более талантливо. | |||||
| 23 | Соната для кларнета и фортепиано - Allegro con brio (2008) | 4 | 3 | 5 | 4 |
| Пьеса для кларнета и фортепиано, предположительно в сонатной форме с эпизодом – на эту мысль навевает типовой контраст двух тем – энергичной и лирической. Возможно, это часть сонаты или сюиты, но благодаря структурной целостности и образной завершённости, произведение вполне может выступать как законченная самостоятельная пьеса. Музыкальный материал пьесы ритмически очень изысканный, изобилующий отделёнными друг от друга паузами ритмическими фигурами и перебивками в духе многих, преимущественно русско-советских композиторов ХХ века (Стравинский, Слонимский, Кирилл Волков и гнесинцы старшего поколения, и т.п.). Ритмическая заострённость основной темы («главная партия») проявляется уже в небольшом фортепианном вступлении. Кларнет перенимает эту линию, фортепиано становиться более аккомпанирующим. После ≈1.16 идёт вторая тема («побочная партия»), лирическая по характеру, с небольшими реминисценциями первой, ритмической темы. С ≈2.05 – обрамляющий раздел («заключительная партия») с возвращением первого образа и его доразвитием. Приблизительно с 2.38 происходит разворот в форме – медленный эпизод с долгим нагнетанием напряжения и ускорением движения – интересная композиторская находка в области формы вместо привычной быстрой разработки. В этом эпизоде сперва из «осколков» у фортепиано собирается ритмически острый аккомпанемент, затем к нему подключается кларнет. С ≈4.16 – кульминация (подчёркнута фруллато кларнета). Реприза сжатая, лирическая сфера в ней возвращается очень кратко (с ≈5.14), преобладает ритмически острая тема и энергичный образ. Автор – вполне профессиональный композитор. Музыке не хватает абсолютной независимости музыкального языка, свободы от стилевых «идиом» русско-советской музыки ХХ века, хотя, возможно это делается автором осознанно как проявление «традиции» и «почвенничества» в мышлении. (Может это кто-то из гнесинских выпускников 90-х годов? Например, Миша Симаков, очень талантливый и разнообразный автор, один из ярких представителей своего поколения – на такую мысль наталкивает «стравинская» стилистика в энергичных эпизодах и в целом правильность «русского стиля», «реалистичность» (кучкистскость) образов, столь характерных многим гнесинцам вплоть до 2010-х годов выпуска, но это только предположение). Весьма рекомендую данное произведение к прослушиванию и включению в исполнительский репертуар молодых коллективов – произведение исполнительски яркое, по музыке характеризует среднестатистический «почвенный» стиль композиторов 50+ (которых, правда, порой сложно отличить друг от друга на слух), но не отражает передовых тенденций в современной музыке. | |||||
| 22 | И-Цзин | 2 | 1 | 4 | 2.33 |
| Красивый атмосферный саундтрек для документального фильма (сразу вспоминаются релакс-каналы с показом отдельных географических локаций под музыку без комментариев ведущего). На самостоятельное музыкальное произведение не тянет – нет самостоятельности музыкального языка и профессиональной композиторской работы с материалом, без дополнительной картинки перед глазами не цепляет. Единственные плюсы – стилистическая целостность, однородность, без нарочитой эклектики, и понимание законов пропорции формы (кульминация приблизительно в конце 2-й трети) – за это как раз 4 балла за структурную целостность. Открывает пьесу вступление из переборов разложенных аккордов – фактурно слишком простой материал. В конце 1-й минуты ненадолго появляется аккордовая фактура. Потом возвращаются «переборы». Приблизительно с ≈2.40 начинается фактурно-гармоническое развитие, используются другие по «графике» формы повторяющихся фигураций. После ≈3.30 – оживление движения, но тоже полосканием разложенных фигураций. Это движение приводит приблизительно в ≈4.10 к условно кульминационной точке. Небольшая реприза и концовка уравновешивают форму, возвращая разный фактурный материал из начального раздела. С ≈4.59 – маленькая арка с широко «разложенным» расположением аккорда из начала. Производит впечатление записанной импровизации, не композиции, не хватает именно слуховой работы композитора, фактурного и гармонического разнообразия. Я бы назвал это талантливым графоманством, когда есть определённое ощущение гармонии и формы, но нет навыков в сочинении индивидуализированного музыкального материла (а может и желания его сочинять таковым). Рекомендуется к прослушиванию (поскольку это не эклектика), но с оговоркой что это по уровню прикладная музыка. | |||||
| 21 | то и это для импровизирующей дарбуки, струнного оркестра и фортепиано | 3 | 3 | 5 | 3.67 |
| Лирико-драматическая пьеса для фортепиано со струнными и ударными инструментами (на слух – 1-2 исполнителя на ударных). В пьесе нет в привычном смысле слова развития, есть работа с вариантностью структур на разных масштабных уровнях через принцип повторение/различие. Интересная драматургия – индивидуальная, не шаблонная форма пьесы выстроена «волнами». До кульминации в ней три «волны», в каждой из которых есть блок чередования струнных и фортепиано, который прерывается «вклиниванием» ударных. Внутри каждого фортепианно-струнного блока осуществляется интонационно-гармоническое вариантное преобразование материала (именно вариантное, не вариационное!). В каждом новом блоке к «зацикленному» варьированию добавляется какое-то новое преобразование материала из предыдущего блока, отчего форма статично как бы расширяется «волнами» («воронками») «в стороны», нежели движется вперёд как процесс. Все группы инструментов вместе играют только в кульминации (после 4-й минуты). После 5-й минуты идёт небольшая кодетта у фортепиано, завершающая пьесу эмоциональным многоточием. Кульминация и кодетта тоже построены на принципе повторяемости/вариантности, но по-другому, нежели первые три волны. Автор весьма профессиональный и талантливый композитор, эмоционально очень тонко слышащий и чувствующий, я бы даже сказал трепетно чувствующий, очень органичный в своей простоте, но это не означает что вся современная музыка должна быть такой, это скорее удачный эксклюзив, нежели генеральная линия в развитии современной музыки. Из гипотетического: по многим признакам музыкального языка, интонаций, гармонии, фактуры, способов вариантной работы с «зацикленно» повторяющимися структурами пьеса похожа на «стиль» Настасьи Хрущёвой – на это указывают и открытая лирико-драматическая эмоциональность, я бы даже сказал некая страстность (драматическая сексуальность) и надломленность высказывания, всепоглощающий минор, «кадансовость» некоторых гармоний (с самого начала ощущается неизбежность конца), изолированная игра групп/солиста, «трепещущая» фактура (в фортепианных «соло» и кодетте отчётливо вспоминается её фортепианная версия «Русских тупиков»). Либо автор находится под большим влиянием личности и харизмы Настасьи и её метамодерновых идей, тогда это вполне достойный подражатель/почитатель, или, возможно, ученик. Рекомендуется к прослушиванию и включению в исполнительский репертуар, в этом что-то-то есть, что цепляет ухо и восприятие при всей простоте самого языка. Тут как раз важнее «как», а не «что». Но, молодые авторы, не злоупотребляйте таким путём, пока этот путь на русской почве убедителен только у одного (и то лишь предполагаемого в данной заметке) автора. | |||||
| 20 | Соната для скрипки Notturno. Часть 2 | 2 | 2 | 3 | 2.33 |
| Сложное впечатление от прослушивания. Открывает пьесу вступление в народно-старинном духе, несколько выбивающееся из общего стиля произведения. Далее идёт киношная (это цитата или столь удачная аллюзия?) сопливая лирика, попахивающая графоманией. Лирический раздел сменяется активным эпизодом, в котором впоследствии несколько развивается начальная тема. Интересная драматургическая находка автора – «тихая» лирическая кульминация «оцепенения» в конце 2-й минуты (перед репризой). Тематическая реприза и кодетта краткие, в чём их явный плюс. В целом произведение звучит очень эклектично и скучно, повторно слушать подобное очень сложно. Производит впечатление работы профессионала, но со слабым, маловыразительным и не самобытным музыкальным материалом. Не рекомендуется для прослушивания – слишком «общая» и вторичная музыка, которой сейчас пишется тонны, и которая никак не характеризует передовые рубежи современной музыки. | |||||
| 19 | NO PERSONAL! Process Only для большого ансамбля | 4 | 5 | 2 | 3.67 |
| Сочинение с использованием расширенных исполнительских техник – шум воздуха и мультифоники духовых, пережим и рикошет струнных и т.п. Производит неоднозначное впечатление. С одной стороны, автор большой молодец что работает с современным звуковым материалом, а не в тысячный раз стилизует разлюли-сопливые мелодии в духе советских песенок. Материал произведения очень интересный, осознанно дифференцирован автором по разным типам звуков. Но вот способы работы с материалом, способы его преобразования и форма в целом оставляют желать лучшего, отсюда – некое однообразие и утомляемость в процессе прослушивания и неоднозначность восприятия – интересно, но скучно (как эта формулировка не парадоксально прозвучит). Самый главный минус в данном произведении – это точная повторность элементов, это убивает весь «нерв» восприятия, понижает информативность драматургии и формы для современного слушательского «уха». С таким звуковым материалом буквальная репетитивность всегда плохо вяжется, т.к. она имеет происхождение из фактурных типов тонально-модальной музыки. То же самое в плане формы – зоны действия паттернов просто сменяют друг друга, практически не переплетаясь в сложную цепь взаимоотношений. Поэтому, второй раз это слушать уже не столь интересно. Но, это общая российская проблема, когда композиторы (преимущественно молодые) научились (в отличие от доживающих свой век советских композиторов) грамотно сочинять интересный звуковой (=музыкальный) материал, но вот что с ним делать дальше кроме как буквально повторять или противопоставлять друг другу – мало кто умеет работать с преобразованием подобного материала и тем более сочинять индивидуальную форму в силу отсутствия у авторов соответствующих знаний, аналитического опыта работы с подобного рода музыкой и катастрофической недостачей педагогов, способных этому научить. Хочется пожелать самобытному, ищущему автору дальнейшего развития и новых интересных опусов! Он производит впечатление очень талантливого и перспективного музыканта. Для прослушивания скорее рекомендую, чем нет. | |||||
| 18 | "Осень" для скрипки, виолончели и фортепиано | 2 | 1 | 2 | 1.67 |
| Чуть более внятный «минимализм» чем в предыдущем треке. Скучный и очень затянутый аккомпанемент фортепиано. Буквальная повторяемость паттерна ослабляет внимание, гармонические изменения в нём происходят очень «запоздало». Ансамблевая игра начинается чуть поперёк этого аккомпанемента – это явный плюс, интересная композиторская находка. Но, на фоне ритмически однообразного аккомпанемента, помимо его «перебивок» другим сопровождением, может быть ещё не хватает широкой протяжной мелодии у струнных. Фрагментарные протяжные ноты появляются только после небольшой «передышки» за вторым заходом фортепианного аккомпанемента. Это движение сменяет эпизод пиццикато (в конце 2-й минуты) – остинато наконец-то перешло к струнным, фортепиано здесь играет «ведущую» роль выдержанными нотами и ритмическими «осколками» в басу. В конце 4-й минуты начинается «реприза». Некоторые повторы разных фактурных элементов создают в ней арочные связи с начальным разделом. И только в конце 5-й минуты появляется подобие протяжной мелодии, которую ухо искало ещё в начале произведения (видимо, в этом композиторский замысел – собрать мелодию из «осколков», но, прозвучал он скучновато и малоубедительно). На 6-й минуте остинато наконец-то перешло к виолончели. Данный «продукт» дотягивает до уровня самостоятельной композиции, по определённым драматургическим приёмам слышно, что это сделано профессионалом, но, слишком шаблонно и инертно по языку и стереотипно по форме. Рекомендуется к исполнению и прослушиванию. | |||||
| 17 | Endless stream | 0 | 0 | 1 | 0.33 |
| Удручающее впечатление от услышанного. В целом – трудно назвать данный «продукт» музыкой и тем более профессиональной академической музыкой, поскольку услышанное не соответствует критериям творчества (т.е. творения нового, ранее не существовавшего) и профессиональной композиторской работы (сочинения, т.е. отчасти осознанного творения оригинального музыкального материала, использования разнообразных средств его преобразования, построения индивидуальной формы и т.п.). В данном же «продукте» его автор, по сути, ничего не сочинил – лишь взял уже готовые избитые модели (вообще, сочинение «по модели» применимо на стадии обучения, для самостоятельного композиторского творчества на современном этапе это моветон). По факту – это попсовый минимализм и графомания, для создания которых не обязательно иметь музыкальное, тем более композиторское образование. Сентиментально настроенные девчонки с фортепианного отделения музыкальных школ между уроками импровизируют на рояле нечто подобное, но, при этом, не претендуют на статус «композиторов» и не называют свои импровизульки «музыкой». Это говорит о том, что это скорее записанная (если вообще записанная) импровизация, а не композиция, но тогда и критерии её оценки должны быть иными, чем применительно к композиции. Технологически – это относительно свободные фактурно-гармонические вариации на небольшой паттерн, довольно простой и примитивный, построенный на избитых аккордовых оборотах и местами вылезающей попсовой ритмике – ещё один симптом графомании. Однако, если рассматривать данный «продукт» без претензий на статус самодостаточной академической пьесы – нечто подобное можно использовать в прикладной сфере (театральной, кино-музыке, рекламе, играх), но никак не в профессиональной и академической. Единственный плюс из услышанного – это хорошее исполнение на фортепиано, что опять-таки навевает образ пианиста-импровизатора, который умеет играть, но не умеет сочинять (в академическом, профессиональном смысле), при этом, обманчиво принимая свои скромные импровизации за настоящее творчество. Ни в коем случае не рекомендуется для прослушивания, т.к. может создать ложное (если не лживое) представление о том, что собой представляет современная академическая музыка, а у молодых слушателей нужно в первую очередь развивать слушательский вкус к современной музыке, умение отличить настоящее от суррогатного. | |||||
| 16 | Русская рапсодия | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Явным плюсом этого произведения является то, что, обращаясь к составу с народными инструментами автор не идёт по пути живучего в академическом композиторском сознании стилистического стереотипа, связанного с ними. За незатейливой темой, с которой начинается произведение, переходящей в «до боли знакомую» музыку (это стилизация или цитата?), следует несколько вариаций в изначально не предвещающей себя рок-стилистике со всеми её выразительными плюсами – неприхотливым ритмом, ритмическими сбивками и т.п., что существенно оживляет слуховое восприятие. На 3-й минуте – ритмически яркая кульминация. Столь же ритмически острая, яркая концовка пьесы. В целом, в произведении есть некая стилевая эклектичность, но, если рассматривать его без претензий «на Бетховена» – это яркая концертная пьеса, достойная и слушательского внимания со стороны молодёжи, и включения в профессиональный исполнительский репертуар коллективов народных инструментов (главное не делать переложение для академических инструментов, тогда всё сказанное будет скорее в минус, чем в плюс). | |||||
| 15 | Troika | 0 | 0 | 0 | 0 |
| «Общая» музыка: скучно, однообразно. Гармонический и мелодический материал однообразен и маловыразителен, усреднённо-типовой. Производит впечатление прикладной работы, не настоящей самодостаточной музыки. Либо это работа не профессионального композитора. Малоинтересная инструментовка. Достоинства: нет Недостатки: Отсутствие индивидуальности автора в работе даже с избитыми и затасканными гармоническими и мелодическими оборотами. | |||||
| 14 | Медленно и неправильно, для струнного оркестра и фортепиано | 0 | 0 | 3 | 1 |
| Отдалённый аромат пьяццольщины. По началу преобладают аккомпанирующие элементы, мелодический материал практически отсутствует, разбросан по разным инструментам. Куча скучных, затянутых вариаций на однотипную гармоническую сетку. Достоинства: 1. Оркестровая фактура, переклички, рассредоточенность материала – единственный плюс данной работы. С момента проведения мелодико-гармонического материала у солирующей скрипки фактура сопровождения несколько уходит на второй план. По его завершении внимание вновь переключается на фактуру. 2. Выделяется фактурное построение кульминации приблизительно с 03.30 (отдалённо напоминающее построение некоторых кульминаций у А. Шнитке). Недостатки: Маловыразительный и несамодостаточный гармонический материал – очень скучный и очень затянуты его повторы. В тысячный раз «одно и то же об одном и том же». Динамика формы могла иметь больше нагнетания к кульминации. | |||||
| 13 | Seconds | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Скучно, однообразно. Многократно повторяются однотипные гармонические обороты и интонации. Больше походит на вузовскую задачку по гармонии чем на музыку, либо на авторский стёб над слушателем. Достоинства: нет Недостатки: Скучная, однообразная, маловыразительная тональная вещица. Не производит впечатление самодостаточной музыки и профессиональной композиторской работы. | |||||
| 12 | Вальс | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Битый вальсик. В начале даже возникло слуховое дежавю на Догу. Поначалу отпало всякое желание дослушивать до конца (но, естественно, пришлось дослушать). Скучно, маловыразительно. Вторичная, прикладная озвучка, к музыке как Творчеству не имеющая никакого отношения. Непропорциональное построение формы. Достоинства: нет Недостатки: Вторичность, несамостоятельность музыкального языка. Производит впечатление дешёвой прикладной работы либо самодеятельности. | |||||
| 11 | Breaking the Cage | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Достоинства: Оркестровка. Недостатки: Не чувствуется авторской индивидуальности, «общие» гармонические обороты, интонации, как в хорошо проплаченной киномузыке. Ближе к концу мажорный кусок – прям типичный «хэппи энд» (хоббиты и эльфы торжественно возвращаются домой…). На самодостаточную музыку не тянет – прикладной саундтрек «общеголливудской» приключенческой направленности. Повторно слушать желания не возникает. | |||||
| 10 | Блаженны плачущие | 1 | 1 | 2 | 1.33 |
| Затянутая, заунывная пьеса. Моноаффектная. Производит впечатление самостоятельного произведения, не прикладного, но написанного очень «общим» языком. Достоинства: Подголосочная фактура у струнных весьма интересна. Недостатки: Скучный интонационно-гармонический язык, местами отдающий «прибалтийским минимализмом». | |||||
| 9 | Dance of Engineers | 0 | 0 | 1 | 0.33 |
| Ритмически прихотливое вступление. Далее – 1000-е вариации на Пьяццолу, никакой интонационной индивидуальности. Оркестровка добротная. Резкие переключения между разделами создают эклектичное впечатление. Местами отдаёт дешёвой киномузыкой, за счёт избитых гармонических оборотов и принципа «нагнетания». Достоинства: Оркестровка. Недостатки: Отсутствие индивидуальности в музыкальном языке. | |||||
| 8 | Stanza 3 | 0 | 0 | 1 | 0.33 |
| Пьеса для домры и фортепиано. Авторская музыка, не прикладная, но написанная «общим», вторичным музыкальным языком. «Общая» модель «русской» музыки на экспорт, коей с советских времён пишется у нас «легион». Привычная драматургия. Возможно часть (или финал) какой-либо сюиты или сонаты. Домра трактуется по-типовому. Исполнение весьма хорошее. Достоинства: нет Недостатки: Не самостоятельный музыкальный язык для профессионального композитора. | |||||
| 7 | Танец льва | 4 | 4 | 5 | 4.33 |
| Возможно это часть (финал?) фортепианного концерта. Довольно яркая и профессиональная партитура!!!! Интересная оркестровая фактура – особенно многопластовые фрагменты. Довольно небанальный музыкальный язык, стилистически органичный, без эклектики. Во вступлении – яркая, зажигательная ритмика. Партия фортепиано интонационно-гармонически и технически более общего характера чем оркестр, «тонет» на фоне яркой оркестровки, при этом довольно виртуозная. Интересная драматургия – переключения между фортепиано и деревянными духовыми в дальнейшем и фактурные переключения в оркестре не дают ослабнуть слушательскому восприятию. Достоинства: 1. Яркая оркестровка и интересная драматургия. 2. Довольно небанальный музыкальный язык, стилистически органичный, без эклектики. Недостатки: При всей талантливости и профессиональном мастерстве партитуры на слух местами есть стилистически «общие» моменты для русской музыки ХХ века (Стравинский, Щедрин, Слонимский и т.п.), что не уменьшает достоинств музыки в целом. | |||||
| 6 | Догонялки | 3 | 3 | 5 | 3.67 |
| Явно финал какой-то сюиты. Достоинства: 1. Оркестровка. 2. Музыкальный язык стилистически достаточно ровный и цельный, без выпадения «из стиля» и банальщины. Недостатки: При всей целостности стиля, интонационно-гармонически язык относительно несамостоятельный, много «общих» интонаций, гармоний, ритмов. | |||||
| 5 | Tesla | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Графомания. Вступление, построенное на простом пульсирующем аккомпанементе несколько оторвано от последующей «музыки». После вступления звучит подобие скрипичной «музыки», интонациями близкое к широкому спектру интонаций – от Вивальди до худших кинематографических саундтреков. На фоне нисходящей басовой линии выстраивается подобие фактурных вариаций. Гармония при этом варьируется незначительно. В конце звучит небольшое умиротворяющее заключение. В целом производит впечатление не профессиональной композиторской, а самодеятельной работы, выполненной в программах типа Logic Pro. Достоинства: Нет Недостатки: Графомания. Стилизация. Много общих принципов работы с предыдущим треком. Отмечены однообразие и затянутость повторяемых гармонических оборотов, квазибарочные фигурации (осознанная отсылка к Вивальди или интуитивное подражание?). Как самостоятельная и самодостаточная музыка не воспринимается, только как прикладная не высокого уровня (реклама, кино, театр). Явные проблемы с построением музыкальной формы и драматургией (незначительное развитие материала, не выраженность кульминации). | |||||
| 4 | Obscurity | 0 | 0 | 1 | 0.33 |
| Графомания. На фоне примитивного по изложению аккомпанемента в левой руке звучит не менее примитивная мелодия, столь же примитивно гармонизованная. Это переходит в простейшие фигурации. В середине звучит инвариант первой темы. Перелом намечается приблизительно в 1.44 звучания после чего идёт условная реприза. При возвращении в ней начальной темы аккомпанемент заменён на примитивные фигурации (инвариант альбертиевых басов). Достоинства: Нет Недостатки: Графомания. Музыкальный язык пьесы не самостоятелен, является стилизацией и не отвечает критериям современного профессионального композиторского мастерства. Подобную пьесу может сочинить не только музыкант без композиторского образования, но и человек без музыкального образования, но с относительным слуховым опытом в подобного рода «музыке», используя мидиклавиатуру и миди-редакторы. Как самостоятельная музыка не воспринимается, только как прикладная не высокого качества (реклама, кино, театр). | |||||
| 3 | scroll 'em up для альт-саксофона и фортепиано | 2.33 | |||
| 2 | Сценка "Однажды в старом пабе" | 2 | 2 | 3 | 2.33 |
| Первая тема по характеру юмористическая, создаёт явные параллели с «Юмористическим скерцо» С.С. Прокофьева. Дальнейшая игра инструментов «в разнобой» вносит определённый образный контраст по сравнению с первоначальным материалом. После этого эпизода инструменты сходятся в переплетённом полифоническом движении. В середине использованы расширенные исполнительские техники – шум воздуха, стук клапанов. Приблизительно в точке золотого сечения использован стук ногой и выкрик «ха-ха-ха», вносящий в академическую композицию некоторые перформативные черты (в данном контексте звучащие эклектично). Сразу после этого идёт небольшая тематическая реприза, сокращённая и несколько видоизменённая по сравнению с первым разделом. Инструменты в итоге соединятся в полифонически рассинхронную фактуру, этот раздел воспринимается как кульминационный (в таком случае кульминация чуть сдвинута, что создаёт динамику формы). После кульминации звучит ускоренная начальная тема – небольшое юмористическое окончание. Достоинства: 1. Относительная стилистическая однородность. 2. Выстроенность музыкальной формы. Недостатки: 1. Значительная несамостоятельность музыкального языка. Это скорее упражнение в стиле Прокофьева, нежели самодостаточное авторское произведение. 2. Однократная вставка топота и выкриков вносит элемент эклектики в академическую стилистику пьесы. | |||||
| 1 | Семь багателей для флейты, кларнета и фортепиано №1 | 4 | 3 | 5 | 4 |
| Трио для флейты, кларнета и фортепиано. В интонациях Трио ощутимо влияние стиля зрелого Э. Денисова. Инструменты присоединяются друг к другу постепенно. Вначале звучит соло флейты с подчёркнутыми секундовыми интонациями, потом к ней присоединяется кларнет. Между инструментами возникают переклички, в т.ч. интонационные имитации. На 30й секунде к двум деревянным духовым добавляется фортепиано, также начинающее с секундового материала как ранее у флейты и кларнета. После присоединения фортепиано происходит довольно быстрое фактурно-динамическое нагнетание, приводящее ближе к 50й секунде звучания к кульминации, подчёркнутой аккордом фортепиано, после которого мелодические инструменты на мгновение сходятся в римтический синхрон. Кульминация чуть отодвинута от точки золотого сечения. После неё следует небольшое послесловие, уравновешивающее форму в целом. Достоинства: 1. Выстроенность музыкальной формы, соблюдение необходимых пропорций для её гармоничного восприятия. 2. Интересная тембровая драматургия (постепенное «включение» тембров). 3. Стилистическая однородность: нет полистилистики, эклектики и т.п. Недостатки: Несколько несамостоятельный музыкальный язык, местами возникает ощущение влияния Э. Денисова, что, однако, не умаляет достоинств и гармоничности архитектоники данной композиции. | |||||