Endless stream

Композитор: Анастасия Шипунова

Рейтинги:
Молодёжная Классика: 4.92
Молодёжный: 6.64 ★★
Академический: 3.2


Оценки профессионального жюри

№Член жюриМузыкальная
выразительность		ОригинальностьСтруктурная
целостность		Средняя оценка
10Ренат Шибаев 0 0 1 0.33
Удручающее впечатление от услышанного. В целом – трудно назвать данный «продукт» музыкой и тем более профессиональной академической музыкой, поскольку услышанное не соответствует критериям творчества (т.е. творения нового, ранее не существовавшего) и профессиональной композиторской работы (сочинения, т.е. отчасти осознанного творения оригинального музыкального материала, использования разнообразных средств его преобразования, построения индивидуальной формы и т.п.). В данном же «продукте» его автор, по сути, ничего не сочинил – лишь взял уже готовые избитые модели (вообще, сочинение «по модели» применимо на стадии обучения, для самостоятельного композиторского творчества на современном этапе это моветон). По факту – это попсовый минимализм и графомания, для создания которых не обязательно иметь музыкальное, тем более композиторское образование. Сентиментально настроенные девчонки с фортепианного отделения музыкальных школ между уроками импровизируют на рояле нечто подобное, но, при этом, не претендуют на статус «композиторов» и не называют свои импровизульки «музыкой». Это говорит о том, что это скорее записанная (если вообще записанная) импровизация, а не композиция, но тогда и критерии её оценки должны быть иными, чем применительно к композиции. Технологически – это относительно свободные фактурно-гармонические вариации на небольшой паттерн, довольно простой и примитивный, построенный на избитых аккордовых оборотах и местами вылезающей попсовой ритмике – ещё один симптом графомании. Однако, если рассматривать данный «продукт» без претензий на статус самодостаточной академической пьесы – нечто подобное можно использовать в прикладной сфере (театральной, кино-музыке, рекламе, играх), но никак не в профессиональной и академической. Единственный плюс из услышанного – это хорошее исполнение на фортепиано, что опять-таки навевает образ пианиста-импровизатора, который умеет играть, но не умеет сочинять (в академическом, профессиональном смысле), при этом, обманчиво принимая свои скромные импровизации за настоящее творчество. Ни в коем случае не рекомендуется для прослушивания, т.к. может создать ложное (если не лживое) представление о том, что собой представляет современная академическая музыка, а у молодых слушателей нужно в первую очередь развивать слушательский вкус к современной музыке, умение отличить настоящее от суррогатного.
9Владимир Орлов 0 0 0 0
Шаблон.
8Вадим Генин 2 0 0 0.67
Есть попытки в выразительность, претензия на мелодичность, но при этом дальше коротких попевок не длиннее такта верхний голос не идет. Вдобавок ритм его почти везде дублирует пульсацию аккомпанемента. Это уплощает фактуру, делает ее одноплановой, а хотелось бы хотя бы минимального объема пусть даже в условиях сольного фортепиано. Честно говоря, больше похоже на отдельно сыгранную партию клавиш из песни, чем на самодостаточную пьесу.
7Дана Денисова 0 1 2 1
Очень много шаблонных структур, совершенно популярное звучание. Странное сочетание минимализма с романтической событийностью, звучит неуместно.
6Андрей Скобельский 2 2 2 2
Начало очень интересное. Было ощущение, что сейчас будет система «попыток» прорастания музыкального материала, но затем пошел повторяющийся остинатный ритм, мелодии и гармонии очень банальные. Впечатления музыка не оставляет, к сожалению.
5Алексей Глазков 3 1 3 2.33
Тривиальный (читай «неоклассический») минимализм. Мне абсолютно не близок этот стиль. Прикладной характер. Однозначно, зря пауза в начале. После нее начинается несколько другая музыка. Вся пьеса представляет собой вариантное развитие на нисходящий гармонический оборот от первой ступени к пятой.
Остинатный ритм определенным образом способствует структурированию всей композиции. Но интонационного единства пьесы нет. Пьеса импровизационного характера.
4Илона Дягилева 3 3 3 3
Токката, малоинтересная по темам, не берёт за душу, не заставляет слушать заинтересованно. Музыка далеко не оригинальная, я бы сказала, фоновая, какой много.
Однообразное развитие больше напоминает незатейливую импровизацию, чем осмысленную композицию.
3Андрей Артемов 1 0 0 0.33
Пьеса в жанре песни, но есть и интересные фактурные решения.
2Маргарита Степанова 3 1 2 2
В этом произведении автору удалось создать яркий, эмоциональный образ, что свидетельствует о его чуткости как музыканта. Однако хотелось бы пожелать ему в будущем выйти за рамки стиля неоклассики и найти собственный, уникальный авторский почерк. Особое внимание стоит уделить написанию связной мелодии и ее развитию (в данном случае говорить об этом сложно) и поиску более выразительной фактуры.
1Вера Зайцева 5 4 4 4.33
Произведение очень эмоциональное, искренне написано, автор четко представляет, что он хочет сказать музыкой. Есть интересные гармонические обороты и фактурные решения. Немного не хватило яркости в кульминации и выстроенности формы. Развитие материала в целом логично, но складывается ощущение, что пьеса получилась короче, чем потенциал, заложенный в тематизме.
Средняя оценка:1.91.21.71.6

Оценки учащихся

№Учебное заведениеУровень в жанре
Желание слушать
Средняя оценка
1Школа №1409 3.52 3.113.32
  • 12
  •  
  •  
  • 0
  • 17
  •  
  •  
  • 1
  • 27
  •  
  •  
  • 2
  • 39
  •  
  •  
  • 3
  • 60
  •  
  •  
  • 4
  • 51
  •  
  •  
  • 5
Средняя оценка:3.523.113.32