Troika

Композитор: Илья Бешевли

Рейтинги:
Молодёжная Классика: 6.71 ★★
Молодёжный: 7.3 ★★★
Академический: 6.14 ★★


Оценки профессионального жюри

№Член жюриМузыкальная
выразительность		ОригинальностьСтруктурная
целостность		Средняя оценка
11Дана Денисова 3 3 2 2.67
Интересное сочетание русской песни и минимализма, хорошая работа с тембром, пиццикато скрипки отсылает к народным щипковым инструментам. Но периодически встречаются разделы довольно вторичного материала с клишированными кульминациями.
10Екатерина Аникеева 4 4 4 4
Русский постминимализм. Динамичная композиция. Метод развития несколько напоминает симфонического Ф.Гласса.
9Ренат Шибаев 0 0 0 0
«Общая» музыка: скучно, однообразно. Гармонический и мелодический материал однообразен и маловыразителен, усреднённо-типовой. Производит впечатление прикладной работы, не настоящей самодостаточной музыки. Либо это работа не профессионального композитора. Малоинтересная инструментовка.
Достоинства: нет
Недостатки: Отсутствие индивидуальности автора в работе даже с избитыми и затасканными гармоническими и мелодическими оборотами.
8Максим Бабинцев 5 1 4 3.33
Яркая и красивая неоклассика. Слегка не хватает мелодического рельефа и явных гармонических ладовых сдвигов.
7Вадим Генин 4 5 4 4.33
Постминимализм фольклорными средствами. Самобытно и увлекательно как вблизи, так и (с концептуальных позиций) издали.
6Ян Круль 3 3 2 2.67
Стилистическое решение: 3 из 5
Работа демонстрирует понимание стиля и умение следовать определённым эстетическим канонам. Заметно влияние творчества Настасьи Хрущёвой, что говорит о знакомстве автора с современной академической музыкой. Однако это влияние пока больше проявляется на поверхностном уровне.
Композиционное мастерство: 2 из 5
Способы развития музыкального материала ограничены и недостаточно разнообразны. Гармонические и фактурные обороты следуют устоявшимся шаблонам, что снижает оригинальность сочинения. Предсказуемость музыкальной ткани ограничивает эмоциональное воздействие произведения.
Инструментоведение: 2 из 5
Инструменты ансамбля раскрыты недостаточно полно. Отсутствует глубокое понимание возможностей каждого инструмента и их взаимодействия. Фактурное решение поверхностно и не использует весь потенциал камерного состава.
Техническая реализация: 2 из 5
Фактурная организация требует серьёзной доработки. Используются типовые решения вместо поиска индивидуальных подходов к развитию музыкального материала. Взаимодействие партий не достигает необходимой глубины.
Сочинение демонстрирует определённый уровень знакомства с современной академической музыкой, но имеет существенные недостатки в технической реализации.
Рекомендации по улучшению:
- Углублять изучение индивидуальных особенностей каждого инструмента
- Работать над развитием собственного фактурного языка
- Избегать шаблонных гармонических решений
- Развивать навыки инструментального письма
- Стремиться к более оригинальному подходу в раскрытии музыкального материала
Потенциал развития:
Сочинение показывает наличие базовых знаний в области композиции и понимание современных тенденций. При целенаправленной работе над техникой письма и развитием индивидуального стиля есть возможность создания более качественных произведений.
5Андрей Артемов 1 1 2 1.33
Интересные фактурные решения, возникновение «дышащих педалей» предают этой музыке живости, но остальные элементы музыкальной ткани топят интересные находки.
4Максим Бабинцев 3 2 4
Написано профессионально, развитие убеждает в целом. Но какие-то штампы современной «неоклассики» местами портят впечатление. Хотя может это и есть часть замысла автора.
3Антон Семикин 4 4 5 4.33
Очень напоминает Свиридова, интонации, форма, явное подражание, но в целом звучит сбалансированно, чуть затянута и однообразна финальная часть.
2Богдан Радич 4 4 4 4
Русский стиль. Грамотное использование струнных. Монотематизм, но при этом фактурное развитие.
1Анна Челышева 4 4 4 4
Свежо, самобытно, ярко звучит отрывок, прослушиваются народные мотивы, интересная современная стилизация, прекрасная оркестровка, динамично по форме.
Средняя оценка:3.22.93.13.07

Оценки учащихся

№Учебное заведениеУровень в жанре
Желание слушать
Средняя оценка
3Колледж ГМПИ 3.57 3.333.45
  • 6
  •  
  •  
  • 0
  • 5
  •  
  •  
  • 1
  • 24
  •  
  •  
  • 2
  • 32
  •  
  •  
  • 3
  • 46
  •  
  •  
  • 4
  • 37
  •  
  •  
  • 5
2Владимирский областной музыкальный колледж 3.89 3.75
  • 0
  •  
  •  
  • 0
  • 8
  •  
  •  
  • 1
  • 10
  •  
  •  
  • 2
  • 24
  •  
  •  
  • 3
  • 34
  •  
  •  
  • 4
  • 46
  •  
  •  
  • 5
1Школа 1576 (№5) 4.12 3.563.84
  • 5
  •  
  •  
  • 0
  • 8
  •  
  •  
  • 1
  • 26
  •  
  •  
  • 2
  • 69
  •  
  •  
  • 3
  • 119
  •  
  •  
  • 4
  • 111
  •  
  •  
  • 5
Средняя оценка:3.843.443.64